Comments on: Charlize Theron is g’n rolmodel!

By: Marthinus

Marthinus — Mon, 21 Jun 2010 21:56:56 +0000

Net een vraag.Almal wat soveel te se het oor Charlize. Watse rol modelle sal julle vir die samelewing wees as elke liewe beweging wat julle maak in boeke en koerante gepubliseer word.As elke sonde wat julle maak aan die wereld uitgeblaker word. Sy is maar net n mens soos ons almal, enigste verskil is haar foute word onder die soeklig geplaas, ons sin nie.

By: Johan Swarts

Johan Swarts — Wed, 20 Jan 2010 18:20:20 +0000

(Paul Joubert se kommentaar, aan die ander kant, gee my darem ‘n bietjie meer hoop.)

By: Johan Swarts

Johan Swarts — Wed, 20 Jan 2010 18:19:12 +0000

Jaco, ek gaan akkoord met Alleman. Ek hoop van harte nie hierdie klas denke is die status quo by Solidariteit nie.

By: Kobus Engelbrecht

Kobus Engelbrecht — Wed, 20 Jan 2010 15:53:51 +0000

Ivan, die gemengde weefstof gedeelte waarna jy verwys is Lev 19:19. Dit was ‘n wet wat vir die Jode gegee is en in vers 2 lees ons hoekom hy hulle die wette gee. Hulle moes heilig wees, afgesonder vir God.

Ons kan vandag seker maar net spekuleer hoekom die dra van ‘n kleed met gemengde stof ‘n probleem sou wees. En een van daardie spekulasies sou wees dat dit ‘n assosiasie met afgode diens gehad het. Hoe dit ook al sy daar was ‘n rede hoekom daardie wet hulle vir God sou afsonder.

Die tien gebooie of die wet was nie vir ons gegee as ‘n check-list om te sien of ons alles reg doen nie maar om ons te wys dat ons almal op een of ander manier skuldig is en dus sondaars.

Rom 7:4-7 is ‘n baie kort opsomming van die doel van wet en hoe ons dan vry gespreek kan word en nie meer onder die oordeel van die wet staan nie.

By: Paul Joubert

Paul Joubert — Wed, 20 Jan 2010 14:00:03 +0000

Net vir ingeval ek verkeerd verstaan word, nie ek of Wittgenstein probeer sê dat ‘n “wetenskaplike Godsbewys” wenslik of inderdaad moontlik is nie. Dit is (letterlik) uit die aard van die saak nie moontlik nie. Al die ou Kerkvaders soos Augustinus en Abelardus se godsbewyse is baie interessant, maar is gelukkig almal verkeerd, anders sou God (of moet dit in hier eerder ‘n kleinletter “god” wees?) seker soos in Douglas Adams se woorde ge-”vanish” het “in a puff of logic”!

By: Ivan

Ivan — Wed, 20 Jan 2010 13:58:56 +0000

Paul, Russel en Wittgenstein was twee van die grootste denkers wat die mensdom ooit opgelewer het, en ek verwelkom jou insluit hul elegante insigte in ‘n gesprek wat sekerlik vir ewig in sirkels kon aangaan.

Ek verlaat julle nou omdat ek beter dinge het om te doen, met ‘n Latynse stelling wat eintlik die heel eerste (en in ‘n rasionele wêreld die laaste) kommentaar moet wees op enige stuk wat geloof voorhou as ‘n geldige fondament vir ‘n lewensbeskouing:

“Quod gratis asseritur, gratis negatur.”

By: Paul Joubert

Paul Joubert — Wed, 20 Jan 2010 13:47:04 +0000

Ivan, ek vind Wittgenstein se finale stellings in sy Tractatus Logico Philosophicus insiggewend in die problematiek wat jy beskryf.

Hy sê (volgens een Engelse vertaling): 6.54 My propositions are elucidatory in this way: he who understands me finally recognizes them as senseless, when he has climbed out through them, on them, over them. (He must so to speak throw away the ladder, after he has climbed up on it.) He must surmount these propositions; then he sees the world aright.

Die boek handel (oënskynlik) oor hoe niks wat buite die veld van die natuurlike wetenskap werklik deur taal beskryf of beredeneer kan word nie, maar die boek self is een groot paradoks, aangesien die boek juis oor sulke dinge handel. Wat Wittgenstein daardeur aantoon (nie sê nie, aantoon) is dat dit wel moontlik is om te herken dat iets buite die “menslike wêreld eksisteer”, maar dat dit tog moontlik is om taal aan te wend om daaroor te besin.

By: Ivan

Ivan — Wed, 20 Jan 2010 13:12:25 +0000

Al wat ek sal sien is dieselfde ou teleologiese argumente vir die bestaan van ‘n wese wat per definisie nie logies beskryf kan word nie. Teologie is net toegepaste mitologie, en teleologie is die bou van lugkastele op teenstrydige of onsamehangende premisse. Dis altyd so ironies om gelowiges te hoor kwytraak dat God buite en bo die natuurlike, menslike beskryfbare wêreld bestaan, en dan te sien hoe hulle boeke probeer skryf wat sy bestaan juis in wetenskaplike terme probeer regverdig.

Ek dink ek verstaan ook nou waarom Grudem in hierdie spesifkieke draad oor ‘n vrou wat haar eie lewe leef genoem word. Sy persoonlike idees oor watter dele van die Bybel om na te volg en watter dele om te ignoreer spreek boekdele, soos die volgende wat hy tydens ‘n onderhoud kwytgeraak het: “I don’t think a pastor can give a woman “permission” to do Bible teaching before the church, because the Bible says not to do that. Would we say a pastor, or a board of elders, could give a woman “permission” to violate the command, “You should not steal”, or to violate any other command of Scripture? No pastor or elder board has authority to give permission to anyone to disobey the Bible. It’s God’s Word and we need to obey it.”

Ek wonder of hy ‘n kledingstuk aangehad het wat van gemengde weefstof was toe hy dit kwytgeraak het?

By: Kobus Engelbrecht

Kobus Engelbrecht — Wed, 20 Jan 2010 12:42:28 +0000

Die boek van Grudem wat ek voorgestel het is ‘n goeie bron om te gebruik om te sien dat God nie tot stand gekom het nie. Dis regtig die moeite werd om te lees.

By: Ivan

Ivan — Wed, 20 Jan 2010 12:17:55 +0000

So, jy kan nie glo dat ‘n komplekse sel deur natuurlike prosesse tot stand kon gekom het nie, dus maak dit vir jou MEER sin dat ‘n hiper-komplekse wese (God) op een of ander manier tot stand gekom het en toe die minder komplekse sel met sy hiper-komplekse towerkragte geskep het?